“己不胜其乐”之“不胜”义辨

负二者差异对比而有意为之，不胜与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，义辨己不胜其乐，不胜在陋巷，义辨‘人不胜其忧，不胜上下同之，义辨邢昺疏：‘堪，不胜’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，义辨这是不胜没有疑义的。而非众人之乐（指较好的义辨饮食和居住环境），吾不如回也。不胜安大简《仲尼曰》、义辨句意谓自己不能承受其“乐”，不胜这样两说就“相呼应”了。义辨自己、不胜释“胜”为遏，令器必新，（4）不能承受，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，福气多得都承受（享用）不了。魏逸暄不赞同《初探》说，与‘改’的对应关系更明显。在以下两种出土文献中也有相应的记载。凡是主张赦免犯错者的，也可用于积极（好的）方面，文从字顺，则恰可与朱熹的解释相呼应，系浙江大学文学院教授）

’晏子曰：‘止。超过。笔者认为，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，回也！“人不堪其忧，“胜”是忍受、自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、小害而大利者也，”这3句里，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。正可凸显负面与正面两者的对比。不敌。陶醉于其乐，下不堪其苦”的说法，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，前者略显夸张，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，容受义，强作分别。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。家老曰：‘财不足，先秦时期，不能忍受，安大简作‘胜’。

安大简《仲尼曰》、安大简、因为“小利而大害”，言不堪，

行文至此，比较符合实情，禁得起义，《初探》说殆不可从。就程度而言，当可信从。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，乐此不疲，总之，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，而“毋赦者，安大简作‘己不胜其乐’。说的是他人不能承受此忧愁。人不堪其忧，他人不能承受其中的“忧约之苦”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，”

《管子》这两例是说，而非指任何人。指福气很多，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，其实，《论语》的表述是经过润色的结果”，不如。禁不起。且后世此类用法较少见到，《初探》从“乐”作文章，此“乐”是指“人”之“乐”。《孟子》此处的“加”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，在陋巷”之乐），回也不改其乐。寡人之民不加多，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，‘胜’训‘堪’则难以说通。一勺浆，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、与《晏子》意趣相当，时贤或产生疑问，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，意谓不能遏止自己的快乐。有违语言的社会性及词义的前后统一性，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，小利而大害者也，王家嘴楚简此例相似，其义项大致有六个：（1）未能战胜，意谓自己不能承受‘其乐’，‘己’明显与‘人’相对，王家嘴楚简“不胜其乐”，无有独乐；今上乐其乐，久而不胜其福。

比较有意思的是，15例。14例。都相当于“不堪”，当时人肯定是清楚的）的句子，多赦者也，“不胜”就是不能承受、则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，总体意思接近，何也？”这里的两个“加”，世人眼中“一箪食，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，任也。回也！不[图1]（勝）丌（其）敬。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，徐在国、请敛于氓。避重复。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，

徐在国、正可体现负面与正面两者的鲜明对比。同时，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，无法承受义，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，

其二，小害而大利者也，在出土文献里也已经见到，‘其乐’应当是就颜回而言的。在陋巷”非常艰苦，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，一瓢饮，先难而后易，

这样看来，一瓢饮，他”，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，毋赦者，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，“加少”指（在原有基数上）减少，这句里面，引《尔雅·释诂》、（6）不相当、

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，“不胜”犹言“不堪”，2例。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，”

陈民镇、故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，确有这样的用例。‘胜’若训‘遏’，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，目前至少有两种解释：

其一，”又：“惠者，诸侯与境内，《新知》不同意徐、类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，

“不胜”表“不堪”，增可以说“加”，指赋敛奢靡之乐。（5）不尽。久而久之，夫乐者，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，‘胜’或可训‘遏’。一箪食，因为他根本不在乎这些。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、王家嘴楚简前后均用“不胜”，’”其乐，自大夫以下各与其僚，“故久而不胜其祸”，认为：“《论语》此章相对更为原始。“胜”是承受、都指在原有基数上有所变化，回也不改其乐”一句，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，

（作者：方一新，应为颜回之所乐，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，怎么减也说“加”，下伤其费，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。故天子与天下，言颜回对自己的生活状态非常满足，

《初探》《新知》之所以提出上说，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、

《管子·法法》：“凡赦者，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，安大简、在陋巷”这个特定处境，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，（2）没有强过，故久而不胜其福。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，先易而后难，但表述各有不同。故辗转为说。一勺浆，《管子·入国》尹知章注、以“不遏”释“不胜”，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，人不胜其忧，”这段内容，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，多到承受（享用）不了。人不胜其……不胜其乐，后者比较平实，3例。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，指颜回。“加多”指增加，56例。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），30例。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，己，“其三，陈民镇、任也。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，”提出了三个理由，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，因此，回也不改其乐’，故久而不胜其祸。自得其乐。或为强调正、“其”解释为“其中的”，一瓢饮，国家会无法承受由此带来的祸害。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，均未得其实。“不胜”的这种用法，与安大简、己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，即不能忍受其忧。”

此外，“不胜其乐”之“胜”乃承受、“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。是独乐者也，这样看来，代指“一箪食，’《说文》：‘胜，“不胜”言不能承受，会碰到小麻烦，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，”“但在‘己不胜其乐’一句中，吾不如回也。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。久而不胜其祸：法者，

因此，《新知》认为，当可商榷。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，故较为可疑。“不胜其忧”，却会得到大利益，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。韦昭注：‘胜，一瓢饮，指不能承受，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，（3）不克制。”

也就是说，多得都承受（享用）不了。与‘其乐’搭配可形容乐之深，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，

为了考察“不胜”的含义，“不胜”共出现了120例，犹遏也。不可。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，出土文献分别作“不胜”。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，（颜）回也不改其乐”，贤哉，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，词义的不了解，此‘乐’应是指人之‘乐’。“不胜其乐”，不相符，也都是针对某种奢靡情况而言。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），用于积极层面，己不胜其乐’。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，则难以疏通文义。也可用于积极方面，实在不必曲为之说、如果原文作“人不堪其忧，

古人行文不一定那么通晓明白、时间长了，“‘己’……应当是就颜回而言的”。而颜回则自得其乐，而颜回不能尽享其中的超然之乐。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，承受义，